home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT_ZIP / spacedig / V11_5 / V11_508.ZIP / V11_508
Internet Message Format  |  1991-07-08  |  5KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from beak.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/oaPoQni00VcJE5gU4F>;
  5.           Fri,  8 Jun 1990 02:35:32 -0400 (EDT)
  6. Message-ID: <gaPoQLO00VcJ85ek5=@andrew.cmu.edu>
  7. Precedence: junk
  8. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  9. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  10. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  11. Date: Fri,  8 Jun 1990 02:35:04 -0400 (EDT)
  12. Subject: SPACE Digest V11 #508
  13.  
  14. SPACE Digest                                     Volume 11 : Issue 508
  15.  
  16. Today's Topics:
  17.          Re: T.A.F.  --  Tough Apollo Trivia
  18.  
  19. Administrivia:
  20.  
  21.     Submissions to the SPACE Digest/sci.space should be mailed to
  22.   space+@andrew.cmu.edu.  Other mail, esp. [un]subscription notices,
  23.   should be sent to space-request+@andrew.cmu.edu, or, if urgent, to
  24.              tm2b+@andrew.cmu.edu
  25.  
  26. ----------------------------------------------------------------------
  27.  
  28. Date: 6 Jun 90 17:46:54 GMT
  29. From: eru!luth!sunic!mcsun!ukc!strath-cs!cs.glasgow.ac.uk!ron@bloom-beacon.mit.edu  (Dr Ron Poet)
  30. Subject: Re: T.A.F.  --  Tough Apollo Trivia
  31.  
  32. In article <5603@helios.TAMU.EDU> chrisd@photon.tamu.edu (Chris Duhon) writes:
  33. >
  34. >   1) Direct Ascent - Just get a *really* big rocket and go straight
  35. >         from the earth to the moon, then straight back;
  36. >   2) Earth Orbit Rendezvous - Use several smaller rockets to lift
  37. >         the spaceship in pieces, assemble while in earth orbit,
  38. >         then go;
  39. >   3) Lunar Orbit Rendezvous - Take off in a medium sized rocket
  40. >         and go straight to the moon, but go into orbit around the
  41. >         moon when you get there, land a smaller, lighter craft,
  42. >         then leave it behind when you're ready to come back.
  43. >
  44. >The question I have is this -- Why did they not use a combination
  45. >of options 2 and 3.  That is, launch the LM on one rocket, then
  46. >launch the CSM (Command Service Module) on another, redezvous,
  47. >then go.  That might mean using half the fuel, rockets that
  48. >were less powerful than the trouble plagued F-1's, and thus
  49. >launch vehicles less complex and powerful than a Saturn V.
  50. >
  51. >Once it is decided to have *two* separate spacecraft and you have
  52. >committed yourself to a deep-space rendezvous, then EOR seems
  53. >to be a natural conclusion -- just lift those two craft separately.
  54. >
  55. >How 'bout it?
  56. >
  57. >chris
  58. >--
  59. >
  60. >| Chris J. Duhon                 |  chrisd@photon.tamu.edu
  61. >| Dept of Computer Science       |
  62. >| Texas A&M University           |
  63.  
  64.  
  65. Lunar landings can be categorised by their behaviour at the moon
  66.  
  67. 1.    Direct Ascent:    The whole spacecraft lands and takes of
  68.  
  69. 2.    Lunar Orbit Rendezvous:    Part of the spacecraft lands, takes off
  70.         and rendezvous with the CSM, the Apollo method
  71.  
  72. 3.    Two Rocket LOR:    The LM and CSM arrive as separate rockets.  The LM
  73.         can either be unmanned, involving two rendezvous, or
  74.         manned (risky) and one rendezvous.
  75.  
  76.     This method only works well if both the CSM and LM are about the
  77.         same weight, in which case only one rocket, about half
  78.         the size of LOR booster needs to be designed.
  79.  
  80.     In fact the Apollo LM and CSM after Lunar Orbit Insertion both weighed
  81.         about 15 tons and a Saturn 2.5 would have been a good solution.
  82.  
  83. Earth Orbit Rendezvous is then just a method of building the above rockets
  84. out of smaller pieces.
  85.  
  86. I have just reread an interview with designer Mishin which appeared in Pravda and
  87. was reported in the March 90 issue of Spaceflight that indicates that the
  88. Russians planned to land on the moon using Two Rocket LOR, and it is interesting
  89. to try and work out the relevant booster size needed.
  90.  
  91. The 2 man CSM was Soyus, which would have weighed about 6 tons on the return
  92. flight from the moon.  Making sensible assumptions about the propellants used
  93. gives a weight of 8.5 tons in lunar orbit and 12 tons after translunar
  94. Injection.  The Russian LM was designed for 1 man and would have had to weigh
  95. about 8.5 tons, which seems about right when compared with the the 15 ton 2 man
  96. Apollo LM.
  97.  
  98. If the Russians had followed the American booster design, using Hydrogen for
  99. the second and third stage then they would have needed a booster weighing about
  100. 800 tons, just the size of the Proton booster.  They could have used the
  101. Proton first stage and developed a relatively small 25 tons thrust Hydrogen
  102. engine for the other two stages.
  103.  
  104. Fortunately (or unfortunately) they chose to go with Kerosine, which required
  105. a 3000 ton booster and failed.  Mishin hints that this was caused by rivalry
  106. with Glushko after Korolev's death.
  107.  
  108. ------------------------------
  109.  
  110. End of SPACE Digest V11 #508
  111. *******************
  112.